Klimaversprechen führender Unternehmen sind irreführend und erreichen weniger als die Hälfte dessen, was bis 2030 erforderlich ist

(WK-intern) – Berlin – Die Klimastrategien von 24 der weltweit größten „Climate Leader“-Unternehmen sind völlig unzureichend und voller Unklarheiten.

Langfristige Netto-Null-Versprechen lenken von der Tatsache ab, dass die Klimaversprechen für 2030 weniger als die Hälfte dessen ausmachen, was erforderlich ist, um unter der Temperaturgrenze von 1,5 °C zu bleiben.

Die zweite Ausgabe des Corporate Climate Responsibility Monitors bewertet die Integrität der Klimastrategien von 24 großen globalen Unternehmen, die ihre Führungsqualitäten im Klimaschutz prominent hervorheben. Wie im Jahr 2022 ist Maersk das einzige Unternehmen, dessen Klimastrategieintegrität wir als angemessen einstufen. Wir haben festgestellt, dass die Strategien von acht Unternehmen – Apple, ArcelorMittal, Google, H&M Group, Holcim, Microsoft, Stellantis und Thyssenkrupp – ein mäßiges Maß an Integrität aufweisen, während die verbleibenden fünfzehn Unternehmen eine geringe oder sehr geringe Integrität aufweisen (siehe Tabelle).

Wir zeigen, dass seit der Veröffentlichung der ersten Iteration des Corporate Climate Responsibility Monitors vor einem Jahr allgemein keine Fortschritte erzielt wurden, und stellen fest, dass die langfristigen Netto-Null-Klimaversprechen von Unternehmen nach wie vor zweideutig sind und dazu dienen, von der dringenden Notwendigkeit abzulenken, diese Emissionen zu senken Jahrzehnt. Insgesamt verpflichten sich die von unserer eingehenden Bewertung erfassten Unternehmen, bis 2030 nur 15 % ihrer Emissionen in der gesamten Wertschöpfungskette zu reduzieren, oder bis zu 21 % bei der optimistischsten Interpretation ihrer Zusagen. Dies ist weniger als die Hälfte der Reduzierung der Treibhausgase um 43 %, die wir auf globaler Ebene erreichen müssen, um den Temperaturanstieg auf etwa 1,5 °C zu begrenzen. Einer der Autoren des Berichts, Thomas Day vom NewClimate Institute, sagte:

„In diesem für den Klimaschutz kritischen Jahrzehnt spiegeln die aktuellen Pläne der Unternehmen nicht die notwendige Dringlichkeit für Emissionsminderungen wider. Regulierungsbehörden, freiwillige Initiativen und Unternehmen müssen sich erneut und dringend auf die Integrität der Emissionsminderungspläne der Unternehmen bis 2030 konzentrieren. Der Diskurs über längerfristige Netto-Null sollte nicht von der unmittelbar anstehenden Aufgabe ablenken.“

Über das Jahr 2030 hinaus sind die Netto-Null-Versprechen dieser 24 Unternehmen, die für ihre Klimabilanz werben, oft irreführend. Sie alle behaupten, auf dem Weg zu „Netto-Null“ oder „Klimaneutralität“ zu sein, was die meisten Beobachter als Verpflichtung zu einer tiefgreifenden Dekarbonisierung hin zu nahezu null Emissionen verstehen würden. Der Konsens in der wissenschaftlichen Gemeinschaft – der sich unter anderem im SBTi-Netto-Null-Standard und den ISO-Netto-Null-Richtlinien widerspiegelt – zeigt, dass die Erreichung eines globalen „Netto-Null“-Werts für die meisten Sektoren eine Senkung der heutigen Emissionswerte um mindestens 90 % oder 95 % erfordert. Wir stellen jedoch fest, dass sich die von den geprüften Unternehmen eingegangenen Verpflichtungen auf eine Reduzierung ihres kombinierten Treibhausgas-Fußabdrucks um nur 36 % in ihren jeweiligen Netto-Null-Zieljahren belaufen. Dies zeigt eine große Kluft zwischen dem, wozu sich die Unternehmen derzeit verpflichten, und dem, was erforderlich ist, um die schädlichsten Auswirkungen des Klimawandels abzuwenden.

Echte Klimapolitiker kämpfen darum, sich von denen abzuheben, die viel bescheidenere Verpflichtungen eingehen. Eine kleine Minderheit von Unternehmen – darunter Maersk und Stellantis – gehen potenziell glaubwürdige Verpflichtungen für eine tiefgreifende Dekarbonisierung bis 2030 und darüber hinaus ein. Aber diese Unternehmen werden auf das gleiche Podest gestellt wie andere – darunter American Airlines, Carrefour, Deutsche Post DHL, Fast Retailing (Uniqlo), Inditex (Zara), Nestlé, PepsiCo, Volkswagen und Walmart – die ähnliche Behauptungen aufstellen und sich auch prominent darauf beziehen ihre SBTi-Zertifizierungen zur Verteidigung von Klimastrategien, die tatsächlich auf sehr begrenzte Emissionsreduktionsverpflichtungen hinauslaufen. Viele der zugrunde liegenden Probleme, die wir vor einem Jahr identifiziert haben, bleiben ungelöst: Carrefour scheint immer noch über 80 % seiner Markengeschäfte von seinen Zielen auszuschließen; Das Ziel von Nestlé „50 % bis 2030“ bedeutet tatsächlich eine Verpflichtung, die Emissionen der gesamten Wertschöpfungskette aufgrund des Ausschlusses einiger Emissionsquellen und umstrittener Kompensationspläne um nur 16–21 % zu reduzieren. Ein Hauptanliegen ist, dass Aufrechnungspraktiken – unter verschiedenen Terminologien – Ziele untergraben und Verbraucher irreführen. Die Hälfte der von uns bewerteten Unternehmen – darunter Apple, Deutsche Post DHL, Google und Microsoft – machen heute Angaben zur Klimaneutralität, aber diese Angaben decken im Durchschnitt nur 3 % der Emissionen dieser Unternehmen ab. Die überwiegende Mehrheit der Emissionsquellen ist von diesen Angaben ausgenommen, aber diese wichtigen Informationen sind in den Marketingmaterialien, die den Verbrauchern angezeigt werden, nicht klar ersichtlich. Mindestens drei Viertel der von uns bewerteten Unternehmen planen, in Zukunft stark auf die Kompensation durch forstwirtschaftliche und landnutzungsbezogene Projekte zu setzen. Dies ist aus zwei wesentlichen Gründen problematisch: Die Nichtpermanenz der biogenen Kohlenstoffspeicherung macht solche Projekte grundsätzlich ungeeignet für die Emissionskompensation; und das Ausmaß der Nachfrage nach Kohlenstoffkrediten, das durch die Pläne dieser Unternehmen impliziert wird, würde die Ressourcen von 2-4 Planeten Erde erfordern, wenn weitere folgen würden. Der Übergang von Ausgleichsforderungen hin zur Nutzung von Emissionszertifikaten für Klimabeiträge ist angesagt. „Indem sie solche abwegigen Behauptungen zur Klimaneutralität aufstellen, täuschen diese Unternehmen nicht nur Verbraucher und Investoren, sondern setzen sich auch einer zunehmenden rechtlichen und Reputationshaftung aus“, sagte Lindsay Otis, Politikexpertin für Kohlenstoffmärkte bei Carbon Market Watch. „Stattdessen sie sollten ehrgeizige Klimapläne umsetzen, um ihre eigenen Emissionen zu reduzieren, und gleichzeitig Maßnahmen außerhalb ihrer eigenen Aktivitäten finanzieren, ohne zu behaupten, dass sie dadurch klimaneutral werden.“ Einige Unternehmen demonstrieren ihre Führungsrolle im Klimaschutz, indem sie Innovationen zur Umgestaltung ihrer Sektoren einführen. Dazu gehören zum Beispiel Maersk, das in alternative Kraftstoffe und Schiffe investiert; Google, das Pionierarbeit bei der 24/7-Überwachung leistet und die Erzeugung erneuerbarer Energien mit dem Verbrauch in Einklang bringt; Deutsche Post DHL, die in die Elektrifizierung ihrer Flotte und den Ausbau der Produktion kohlenstoffarmer Kraftstoffe für den Straßen-, See- und Luftverkehr investiert; und Apple, die Maßnahmen ergreifen, um qualitativ hochwertige Beschaffungsoptionen für erneuerbare Energien für ihre Lieferanten zugänglicher zu machen und Maßnahmen zur Verlängerung der Lebensdauer von Geräten umzusetzen. Die meisten Unternehmen präsentieren jedoch Maßnahmen, die sich bestenfalls auf inkrementelle Verbesserungen konzentrieren und vor den notwendigen Sektortransformationen zurückschrecken. Pläne zur Installation von PV auf dem Dach oder Verbesserungen der Energieeffizienz sind beispielsweise willkommen. Diese allein reichen jedoch in Sektoren, in denen auf 1,5 °C ausgerichtete Trajektorien weitere transformative Veränderungen erfordern, bei weitem nicht aus. Die größten und einflussreichsten Unternehmen der Welt müssen die notwendigen Schritte unternehmen, um die kühnen Behauptungen, die sie aufstellen, zu begleiten, und verstehen, dass die Zeit für marginale erste Schritte verstrichen ist. Unsere Analyse zeigt, dass Regulierungsbehörden, freiwillige Standardsetzungsinitiativen und Unternehmen dringend ihren Ansatz zur Anpassung an die 1,5 °C-Temperaturgrenze überdenken müssen. Jüngste Veröffentlichungen der hochrangigen UN-Expertengruppe und der International Standards Organization zeigen einen konvergierenden Konsens darüber, was eine gute Praxis der unternehmerischen Klimaverantwortung ausmacht. Durch die EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen haben wir die ersten Anzeichen dafür gesehen, dass dieser Konsens Eingang in die Gesetzgebung gefunden hat, obwohl abzuwarten bleibt, wie eine solche Regulierung angewendet wird.

Climate pledges of leading companies are misleading and go less than halfway of what is required by 2030

Berlin – The climate strategies of 24 of the worlds’ largest ‘climate leader’ companies are wholly insufficient and mired by ambiguity. Long-term net-zero pledges distract from the fact that climate pledges for 2030 go less than halfway to what is required to stay below the 1.5°C temperature limit.

The second edition of the Corporate Climate Responsibility Monitor assesses the integrity of the climate strategies of 24 major global companies that are prominently highlighting their climate leadership credentials. As in 2022, Maersk is the only company whose climate strategy integrity we rate as reasonable. We found the strategies of eight companies – Apple, ArcelorMittal, Google, H&M Group, Holcim, Microsoft, Stellantis and Thyssenkrupp – to have a moderate level of integrity, while the remaining fifteen companies have low or very low integrity (see table).

Demonstrating a general lack of progress since the first iteration of the Corporate Climate Responsibility Monitor was published one year ago, we find that long-term net-zero climate pledges made by companies remain ambiguous and serve to distract from the urgent need to cut emissions this decade. In aggregate, the companies covered by our in-depth assessment commit to reduce just 15% of their full value chain emissions by 2030, or up to 21% under the most optimistic interpretation of their pledges. This goes less than halfway to the 43% reduction in greenhouse gases we need to deliver at the global level to limit temperature rise to around 1.5°C. One of the report’s authors, Thomas Day of NewClimate Institute, said:

“In this critical decade for climate action, companies’ current plans do not reflect the necessary urgency for emission reductions. Regulators, voluntary initiatives and companies must place a renewed and urgent focus on the integrity of companies’ emission reduction plans up to 2030. The discourse on longer-term net zero should not distract from the immediate task at hand.”

Beyond 2030, the net-zero pledges of these 24 companies touting their climate credentials are often misleading. They all claim to be on a pathway to ’net zero‘ or ‚climate neutrality‘, which most observers would understand as a commitment to deep decarbonisation towards near-zero emissions. Consensus in the scientific community – reflected in the likes of the SBTi Net Zero Standard and ISO Net Zero Guidelines – shows that delivering global ’net zero‘ requires cuts in today’s emissions levels of at least 90%, or 95%, for most sectors. But we find that the commitments made by the companies reviewed amount to just a 36% reduction in their combined GHG emission footprint, by their respective net-zero target years. This demonstrates a huge chasm between what the companies are currently committing to and what is needed to avert the most damaging impacts of climate change.

Real climate leaders are struggling to distinguish themselves from those making much more modest commitments. A small minority of companies – including Maersk and Stellantis – are making potentially credible commitments for deep decarbonisation towards 2030 and beyond. But these companies are put on the same pedestal as others – including American Airlines, Carrefour, Deutsche Post DHL, Fast Retailing (Uniqlo), Inditex (Zara), Nestlé, PepsiCo, Volkswagen and Walmart – who make similar claims and also prominently refer to their SBTi certifications to defend climate strategies that actually amount to very limited levels of emission reduction commitments. Many of the underlying issues we identified one year ago remain unaddressed: Carrefour still appears to exclude over 80% of its branded stores from its targets; Nestlé’s “50% by 2030” target actually translates to a commitment to reduce its full value chain emissions by just 16-21% due to the exclusion of some emission sources and contentious offset plans.

A key concern is that offsetting practices – under various terminologies – are undermining targets and misleading consumers. Half of the companies we assessed – including Apple, Deutsche Post DHL, Google and Microsoft – make carbon neutrality claims today, but these claims only cover 3% of those companies’ emissions on average. The vast majority of emission sources are excluded from these claims, but this critical information is not clear in the marketing materials displayed to consumers. At least three quarters of the companies we assessed plan to heavily rely on offsetting through forestry and land-use related projects in the future. This is problematic for two key reasons: the non-permanence of biogenic carbon storage makes such projects fundamentally unsuitable for offsetting emissions; and the scale of carbon credit demand implied by these companies’ plans would require the resources of 2-4 planet Earth’s, if followed by others.

There is traction for transitioning away from offsetting claims towards the use of carbon credits for climate contributions.

„By making such outlandish carbon neutrality claims, these corporations are not only misleading consumers and investors, but they are also exposing themselves to increasing legal and reputational liability” said Lindsay Otis, policy expert on carbon markets at Carbon Market Watch. “Instead, they should implement ambitious climate plans to reduce their own emissions, while financing action outside of their own activities, without claiming that this makes them carbon neutral.”

Some companies are demonstrating climate leadership by innovating to transform their sectors. These include, for instance, Maersk, which invests in alternative fuels and vessels; Google, which is pioneering 24/7 monitoring and matching renewable energy generation with consumption; Deutsche Post DHL, which invests in electrifying its fleet and scaling-up the production of low-carbon fuels for road, ocean and air transport; and Apple, who are taking measures to make high quality renewable energy procurement options more accessible for their suppliers, as well as implementing measures to extend the lifetimes of devices.

But most companies present measures that focus on incremental improvements at best, shying away from the necessary sector transformations. Plans to install rooftop PV, or energy efficiency improvements, for example, are welcome. Yet these alone are not nearly sufficient in sectors where 1.5°C-aligned trajectories require more transformative changes. The largest and most influential companies in the world must take the necessary steps to accompany the bold claims that they are making and understand the time has lapsed for marginal first steps.

Our analysis indicates that regulators, voluntary standard-setting initiatives and companies need to urgently re-appraise their approach to align with the 1.5°C temperature limit. Recent publications from the UN High-Level Expert Group and the International Standards Organisation demonstrate a converging consensus on what constitutes good corporate climate responsibility practice. Through the EU Corporate Sustainability Reporting Directive, we saw the first signs of this consensus finding its way into legislation, though it remains to be seen how such regulation will be applied.

PR: NewClimate