Entstanden aus dem Ziel, CO2 zu reduzieren, ist der CO2-Kompensationsmarkt immer noch von zahlreichen Mythen und negativen Annahmen umwoben, die darauf abzielen, seinen ursprünglichen Zweck zu negieren.

• CO2-Ausgleichsgutschriften, Klimaablass, Klimaschutzprojekte, Carbon-Offsetting-Hub, Glaubwürdigkeit, Erderwärmung

Der CO2-Ausgleich ist ein relativ junger Markt, der noch einen soliden Regulierungsrahmen implementieren muss. Infolgedessen werden Praktiken hinterfragt, während Unregelmäßigkeiten kritisiert werden. Obwohl immer mehr Unternehmen diesem Markt mit dem Ziel beitreten, Innovation und Transparenz zu schaffen, stellen viele immer noch die Glaubwürdigkeit des Marktes in Frage, was zu einer Reihe von Missverständnissen geführt hat.

Um das klarzustellen, hat Darius Tamauskas, Mitbegründer und CEO des Carbon-Offsetting-Hub hold.earth, fünf Mythen angesprochen, die derzeit auf dem Markt weit verbreitet sind.

Mythos Nr. 1: Alle CO2-Ausgleichsgutschriften sind gleich

Das Gutschriftsystem für die CO2-Kompensation folgt einer sehr einfachen Logik – jede in die Umwelt emittierte Kubiktonne muss mit einer äquivalenten Einheit CO2-Kompensation kompensiert werden. Dies kann entweder durch das Pflanzen von Bäumen oder das Einfangen von Kohlenstoff aus Meeres- und Küstenökosystemen (sogenannter blauer Kohlenstoff) geschehen.

Die als „CO2-Ausgleichsgutschrift“ definierte Einheit bezieht ihren Wert aus Zertifizierungsprogrammen wie Verra oder Gold Standard. Aufgrund von Bewertungsunterschieden variieren die Preise der einzelnen Kredite jedoch stark. Außerdem müssen eine Vielzahl anderer Faktoren berücksichtigt werden, wie z. B. die Art des Projekts, da Forstkredite wahrscheinlich billiger sind als Blue Carbon, und der Standort, da bestimmte Gebiete höhere Ausgaben erfordern können. Stark technologiegetriebene Initiativen können den Preis ebenfalls in die Höhe treiben.

„Bei der Kaufentscheidung für CO2-Kompensationszertifikate sollte man nach qualitativ hochwertigen Emissionszertifikaten Ausschau halten“, rät Tamauskas. „Sie stammen in der Regel aus qualitativ hochwertigen Projekten, die sich durch drei wesentliche Kriterien auszeichnen. Erstens sollte ein Projekt in einem öffentlich zugänglichen Register aufgeführt sein und jeder seiner Emissionszertifikate sollte eine eindeutige Seriennummer haben. Zweitens sollten Projekte zu mehr als einem UN-Nachhaltigkeitsziel beitragen. Es ist auch ratsam, nach Verra- oder Gold Standard-zertifizierten Krediten zu suchen, auch wenn ihre Bewertung nicht geregelt ist – ihr Zertifikat ist besser als kein Zertifikat.“

Mythos Nr. 2: CO2-Ausgleich ist wie „Ablass kaufen“

Einige Skeptiker stellen dem Kauf von Emissionsgutschriften Ablässe gegenüber – eine Möglichkeit für Umweltverschmutzer, es zu rechtfertigen, unter dem Deckmantel der Rettung des Planeten Abfall in die Umwelt zu schütten. Allerdings kann keine Organisation oder kein Unternehmen CO2-neutral werden, indem sie einfach ein paar Credits erwerben. Laut Tamauskas ist der Kauf von CO2-Gutschriften nur ein Schritt in Richtung Nachhaltigkeit, und um das Problem wirklich anzugehen, muss das Unternehmen eine CO2-Ausgleichsstrategie entwickeln, die seine Bemühungen zur Reduzierung der CO2-Emissionen unterstützen würde.

„Es ist wichtig zu verstehen, dass jede Maßnahme zur CO2-Kompensation immense Vorbereitungen und Investitionen erfordert. Es ist keine Praxis, die ein Unternehmen anwenden kann, wenn es passt – die Bemühungen müssen konsistent sein. Außerdem ist der Ausgleich sehr oft Teil einer umfassenderen Strategie, um die CO2-Emissionen im Unternehmen zu verringern“, sagt Tamauskas.

Mythos Nr. 3: Offsetting ist nur etwas für „Großverschmutzer“

Auch wenn große Unternehmen stärker für ihre Umweltauswirkungen verantwortlich gemacht werden und daher Maßnahmen ergreifen müssen, könnten auch KMU einen messbaren Einfluss auf die Reduzierung von Emissionen haben. Auch wenn ihre Ressourcen möglicherweise nicht mit starken Klimaversprechen von Unternehmen vergleichbar sind, summiert sich auf lange Sicht jede Anstrengung, was dazu beiträgt, schneller greifbare Ergebnisse zu erzielen.

„Umso mehr ist es für kleine Unternehmen einfacher, sich an lokalen Klimaschutzprojekten zu beteiligen, da sie sich in derselben Gegend befinden. Außerdem können nicht nur Unternehmen von diesen Projekten profitieren – auch lokale Gemeinschaften können stark davon profitieren, da der Kauf von CO2-Zertifikaten aus lokalen Projekten ihr allgemeines Wohlergehen fördert“, erklärt Tamauskas.

Darüber hinaus zeigen Statistiken, dass Verbraucher sich zunehmend um die Nachhaltigkeit von Marken kümmern und sogar bereit sind, mehr für umweltbewusste Produkte und Dienstleistungen zu bezahlen. Daher kann jede Maßnahme, die ergriffen wird, um umweltfreundlicher zu werden, Unternehmen jeder Größe direkt zugute kommen.

Mythos Nr. 4: Es ist unmöglich, eine transparente Verrechnung zu gewährleisten

Es ist wahr, dass eines der Hauptprobleme, mit denen der freiwillige Kompensationsmarkt konfrontiert ist, die doppelte Buchführung ist – wenn die gleichen Emissionszertifikate zweimal verkauft werden, weil es kein einheitliches Registrierungssystem gibt. Aber dieser Status quo ändert sich. Tatsächlich wird das Thema bereits sowohl von Unternehmern als auch von offiziellen globalen Organisationen angesprochen. Beispielsweise haben die Vereinten Nationen REDD+ ins Leben gerufen – eine beispielhafte Initiative, die darauf abzielt, durch ein globales Berichtssystem Klarheit und Transparenz in den CO2-Ausgleich zu bringen.

Der CEO von hold.earth sagt, dass das Ziel der Transparenz schneller erreicht werden könnte, indem Technologien wie Blockchain verwendet werden, die auf einem öffentlichen Hauptbuch aufbaut, das alle Transaktionen anzeigt und somit eine doppelte Buchführung leicht verhindern kann. „Blockchain stellt sicher, dass alle Aufzeichnungen über Kohlenstoffkreditübergänge zugänglich sind Unternehmen, da es ihnen ermöglicht, ihren Weg zur Dekarbonisierung zu verfolgen und sich stärker an dem Prozess zu beteiligen“, erklärte Tamauskas, der auch an der Entwicklung einer Blockchain-Lösung für hold.earth arbeitet.

Mythos Nr. 5: Es bringt keine wirkliche Veränderung

Schließlich gibt es ein weit verbreitetes Missverständnis, dass der CO2-Ausgleich keine spürbaren Auswirkungen hat. Es spielt eine bedeutende Rolle bei der Bekämpfung des Klimawandels, aber es ist wichtig, dass die CO2-Reduktionen „zusätzlich“ sind, was bedeutet, dass sie ohne den Kompensationskreditmarkt nicht eingetreten wären.

Tamauskas führt aus, dass der Teufel im Detail steckt – die Kompensation funktioniert, aber sie muss glaubwürdig und transparent sein, was die Entwicklung hochwertiger Kohlenstoffprojekte unterstützt. „Wir können mit Sicherheit sagen, dass der Markt noch Herausforderungen zu lösen hat, und die tatsächliche Wirkung hängt oft von der Qualität eines bestimmten Projekts ab. Deshalb ist es für Unternehmen wichtig, sich um hochwertige CO2-Gutschriften zu bemühen oder sogar zu investieren und eigene CO2-Ausgleichsprojekte zu starten“, sagt Tamauskas.

5 Common Market Myths About Carbon Offsetting

Originated from the goal to reduce CO2, the carbon-offset market is still entwined in numerous myths and negative assumptions that aim to negate its original purpose.

Carbon offsetting is a fairly fresh market, which is yet to implement a solid regulatory framework. As a result, practices are being scrutinized, while irregularities are criticized. Despite more companies joining this market with the goal of bringing innovation and transparency, many still question the market’s credibility, which has spurred a number of misconceptions.

To set the record straight, Darius Tamauskas, co-founder and CEO of carbon-offsetting hub hold.earth, has addressed five myths currently prevalent in the market.

Myth No.1: All carbon offsetting credits are the same

The carbon offsetting credit system follows a very straightforward logic — every cubic tonne emitted into the environment has to be compensated with an equivalent unit of carbon offset. This can be done either by planting trees or capturing carbon from ocean and coastal ecosystems (so-called blue carbon).

The unit defined as a ‘carbon offset credit’ gets its value from certification programs such as Verra or Gold Standard. However, due to differences in valuation, the pricing of each credit varies greatly. Also, a multitude of other factors have to be considered, such as the nature of the project, as forestry credits are likely cheaper than blue carbon, and location, as certain areas, may require higher expenditures. Highly tech-driven initiatives may ramp up the price as well.

“When choosing what carbon offsetting credits to buy, one should look for high-quality carbon credits,” advises Tamauskas. “They usually derive from high-quality projects, which can be distinguished by three key criteria. First, a project should be listed on a publicly available registry and each of its carbon credit should have a unique serial number. Second, projects should contribute to more than one UN sustainability goal. It’s also advisable to look for Verra or Gold Standard certified credits, even if their evaluation is not governed — their certificate is better than no certificate.”

Myth No.2: Carbon offsetting is like ‘buying indulgences’

Some skeptics juxtapose buying carbon credits with indulgences — a way for polluters to justify pouring waste into the environment under the guise of saving the planet. However, no organization or business can become carbon neutral by simply acquiring a few credits. According to Tamauskas, buying carbon credits is only a step towards sustainability, and to really address the issue, the company has to set up a carbon offset strategy that would support its efforts reduce CO2 emissions.

“It is important to understand that taking any action to offset carbon requires immense preparation and investment. It’s not a practice that a company can engage in when it’s convenient — the efforts need to be consistent. Also, very often offsetting is part of a larger strategy, to mitigate carbon emissions in the business,” says Tamauskas.

Myth No.3: Offsetting is only for “big polluters”

Even though big companies are held more responsible for their environmental impact, thus are expected to take action, SMEs could also have a measurable impact on cutting emissions. While their resources might not be comparable to strong corporate climate pledges, in the long run, each effort adds up, which helps bring tangible results faster.

“Even more so, it’s easier for small companies to engage with local carbon offsetting projects as they are located in the same area. Also, not only companies can benefit from these projects — local communities can greatly benefit as well, as buying carbon credits from local projects supports their overall well-being,” states Tamauskas.

Moreover, statistics show that consumers increasingly care about the sustainability of brands and are even willing to pay more for eco-conscious products and services. Thus, any action taken in becoming more environmentally friendly can directly benefit business of any size.

Myth No. 4: It’s impossible to ensure transparent offsetting

It is true that one of the major issues that the voluntary offsetting market faces is double accounting — when the same carbon credits are sold twice because there is no one unified registry system. But this status quo is changing. As a matter of fact, the issue is already addressed by both entrepreneurs as well as official global organizations. For example, United Nations created REDD+ — an exemplary initiative that aims to bring clarity and transparency to carbon offsetting through a global reporting system.

hold.earth CEO says the goal of transparency goal might be reached faster by utilizing such technologies as blockchain, which is built on a public ledger that shows all transactions, thus, can easily prevent double accounting. “Blockchain ensures all records of carbon credit transitions are accessi businesses, as it enables to follow their decarbonization journey and be more involved in the process,” explained Tamauskas, who is also working on developing a blockchain solution for hold.earth.

Myth No. 5: It doesn’t bring real change

Lastly, there is a prevalent misconception that carbon offsetting does not make a noticeable impact. It plays a significant role in fighting climate change, however, it is important that the CO2 reductions are „additional“, meaning, that they would not have occurred if not for the offset credit market.

Tamauskas elaborates that the devil is in the details — offsetting works but it has to be credible and transparent, which will support the development of high-quality carbon projects. “We can say for sure that the market still has challenges to solve, and the real impact often depends on a particular project’s quality. That’s why it’s important for companies to seek high-quality carbon credits or even invest and start their own carbon offsetting projects,” says Tamauskas.

About hold.earth

hold.earth is a carbon offsetting hub that connects projects producing high-quality carbon credits with organizations looking to offset their CO₂ emissions. Founded by blockchain entrepreneurs, financial as well as sustainability experts, hold.earth helps carbon offset buyers maximize their impact by supporting projects that provide valuable co-benefits in alignment with the United Nations’ Sustainable Development Goals. Learn more by visiting hold.earth

PR: hold.earth

5 Gemeinsame Marktmythen über CO2-Kompensation / Foto: HB