Das EU-Dogma vom „grünen Bauen“ lässt die Europäer in ihren eigenen vier Wänden schmoren

(WK-intern) – Spüren Sie die Hitze der dieswöchigen Hitzewelle?

Es ist leicht, die Schuld allein dem Klimawandel zuzuschieben; doch eine neue Analyse von MCC Brussels identifiziert eine wesentliche – und bislang weitgehend unbeachtete – Ursache für Ihr heißes Elend: das unerbittliche Streben der Europäischen Union nach Nachhaltigkeit, das über den menschlichen Wohnkomfort gestellt wird.

Dieses Streben hat reale Folgen. Im Jahr 2024 gab es in Europa schätzungsweise 62.775 hitzebedingte Todesfälle. Auch wenn sie schwerer zu beziffern sind, könnten die wirtschaftlichen und gesundheitlichen Auswirkungen dauerhaft hoher Temperaturen in Wohnräumen – insbesondere nachts – leicht in die Hunderte von Milliarden Euro gehen. Wenn es um die Abmilderung der Auswirkungen heißen Wetters geht, bildet Europa international eine Ausnahme bei der Nutzung aktiver Kühlung (wie etwa Klimaanlagen): Nur 10 % der Haushalte verfügen über eine Klimaanlage – im Vergleich zu 90 % in den USA und Japan.

Die neue Analyse legt drei miteinander verknüpfte Mechanismen offen, durch die EU-Vorschriften – die von vielen nationalen Regierungen übernommen und erweitert wurden – im Sommer zu immer heißeren Wohnräumen geführt haben:

• Ein moralischer Kreuzzug gegen Klimaanlagen.
• Bauvorschriften, die der Effizienz beim Heizen im Winter Vorrang vor dem Wohnkomfort im Sommer einräumen.
• Marktanreize, die Dämmmaßnahmen gegenüber Kühltechnologien bevorzugen.

Gestützt durch eine Reihe spezifischer regionaler und lokaler Vorschriften – wie etwa Fassadenvorgaben, Denkmalschutzauflagen, Abstimmungsrechte von Miteigentümern oder Lärmschutzgrenzwerte – werden Europas immer heißere Sommer zunehmend unerträglich.

Jacob Reynolds von MCC Brussels erklärte dazu:

„Europas Nachhaltigkeitsregime hat zu absurden Ergebnissen geführt: Es wird zwar billiger, Wohnräume im Winter zu heizen, doch erkauft wird dies mit der Schaffung von Bedingungen, die im Sommer zu einer unerträglichen Hitzebelastung führen.“

„Das Mantra von der ‚Netto-Null‘-Emission hat Klimaanlagen zu Unrecht verteufelt und die Europäer dazu gezwungen, in Hitzeperioden einfach ‚die Zähne zusammenzubeißen‘, anstatt auf leicht installierbare Technologien zurückzugreifen, die für kühle und behagliche Wohnräume sorgen könnten.“

„Dies hat weder etwas mit Resilienz noch mit Effizienz zu tun. Es ist vielmehr ein weiteres Beispiel für ‚grüne Austerität‘ – eine grüne Sparpolitik –, bei der der Lebensstandard der Durchschnittseuropäer geopfert wird, um Nachhaltigkeitsziele zu erreichen.“

MCC Brussels fordert einen grundlegenden Paradigmenwechsel: Kühlung muss als ebenso selbstverständliches Recht anerkannt werden wie das Heizen – und nicht als eine Form der „Klima-Dekadenz“ verunglimpft werden. MCC Brussels empfiehlt den europäischen und nationalen Behörden:

• Hören Sie auf, so zu tun, als ob passive Kühlung dort ausreichte, wo Design, Klima oder städtische Gegebenheiten sie offensichtlich unzureichend machen.
• Bauen Sie übermäßige Hürden bei der Planung und im Wohnungseigentumsrecht ab, die einer geräuscharmen und effizienten Kühlung von Wohngebäuden im Wege stehen.
• Reformieren Sie das System der Energieausweise (EPC-Zertifizierung), das derzeit Klimaanlagen direkt benachteiligt – selbst dort, wo diese zwingend erforderlich sind. Wir müssen Schluss machen mit der „grünen Fiktion“, ein Gebäude sei dann erfolgreich, wenn es in einem jährlichen Energiemodell gut abschneidet, während es gleichzeitig die Menschen im Stich lässt, die darin leben.

Frank Furedi, Exekutivdirektor von MCC Brussels, fügt hinzu:

„Europas Klimabürokratie redet liebend gerne über Anpassung. Doch wenn Bürger versuchen, sich anzupassen – indem sie ihre Wohnungen kühlen –, stoßen sie auf dieselbe Maschinerie: Genehmigungen, Verbote, Schuldzuweisungen, Verzögerungen und Kosten.“

„Die Lehre daraus ist einfach: Ein Zuhause, das sich nicht sicher kühl halten lässt, ist nicht nachhaltig. Es ist lediglich ein gut isolierter Backofen.“

HIGHLIGHTS DER ANALYSE

Die Analyse von MCC Brussels untersucht sowohl EU-weite als auch nationale Vorschriften, wobei ein besonderer Schwerpunkt auf Osteuropa liegt. Sie analysiert die Auswirkungen der EU-Richtlinie über die Gesamtenergieeffizienz von Gebäuden aus dem Jahr 2002 (sowie deren Aktualisierung von 2024), der F-Gase-Verordnung von 2024 sowie nationaler Regelwerke – darunter die französischen Standards RT2012 und RE2020, das niederländische BENG/TOjuli-Rahmenwerk, das deutsche Gebäudeenergiegesetz (GEG) und die DIN 4108-2, die regionalen EPB/PEB-Systeme in Belgien, die irische DEAP/BER-Methodik sowie einschlägige Vorschriften zu Planung, Fassadengestaltung, Wohnungseigentum und Lärmschutz in ganz Westeuropa.

Das grundlegende Problem liegt in den „Netto-Null“-Annahmen, die fest in der EU-Richtlinie zur Gesamtenergieeffizienz von Gebäuden verankert sind – und in dem Bestreben, den gesamten Gebäudebestand in „Null-Emissionsgebäude“ umzuwandeln: Gebäude, die zwar keinerlei Emissionen verursachen, in Hitzeperioden jedoch auch keinerlei Kühlung bieten.

Ein moralischer Kreuzzug gegen Klimaanlagen

Die Fixierung europäischer Politiker auf Nachhaltigkeit ist hinlänglich dokumentiert. Die EU hat immer strengere Ziele verabschiedet, um das Netto-Null-Ziel zu erreichen. Doch eine der großen Ironien der Bemühungen, das Tempo der globalen Erwärmung zu drosseln, besteht darin, dass Europa immer weniger darauf vorbereitet ist, mit deren Auswirkungen umzugehen. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die Erwärmung von Gebäuden: Klimaanlagen wurden als bedeutender Energieverbraucher identifiziert – und als ein solcher, dessen Nutzung reduziert werden müsse.

Die EU-Richtlinie über die Gesamtenergieeffizienz von Gebäuden bezeichnet Klimaanlagen ausdrücklich als Problem und stellt fest, dass diese „erhebliche Probleme zu Spitzenlastzeiten verursachen, die Stromkosten in die Höhe treiben und das Energiegleichgewicht stören“. Um das „Problem“ der Klimaanlagen zu bewältigen, fordert die Richtlinie, dass Bauherren stattdessen in „passive Kühlung“ investieren (Maßnahmen wie Fensterläden, Jalousien oder natürliche Luftzirkulation). Das Problem ist unmittelbar und offensichtlich: „Passive Kühlung“ ist in vielen Fällen lediglich eine Notlösung und vermag die Temperaturen während anhaltender Hitzeperioden nicht ausreichend zu senken.

Der Gesamtansatz der EU wird treffend in einem Bericht der Europäischen Umweltagentur aus dem Jahr 2022 zusammengefasst; dieser bezeichnet Klimaanlagen als „soziales Thema und Frage der gerechten Transformation“ und macht die Menschen für deren Nutzung verantwortlich, da diese „verhindern kann, dass sich die Menschen an natürliche Hitze gewöhnen“.

Bauvorschriften, die der Heizeffizienz im Winter Vorrang vor dem sommerlichen Wohnkomfort einräumen

Ein Bereich, in dem EU- und nationale Gesetzgebung zweifellos zu einer Verschlechterung der sommerlichen Wohnqualität geführt haben, ist die obsessive Konzentration auf die Wintereffizienz – auf Kosten der sommerlichen Wohnlichkeit. Durch den Bau neuer Häuser (und die energetische Sanierung bestehender Gebäude) unter Einsatz von Dämmung, Wärmerückgewinnungssystemen, großflächigen Verglasungen und anderen wärmespeichernden Technologien haben EU- und nationale Vorschriften eine Gebäudeklasse geschaffen, die sich in den Sommermonaten schlichtweg nicht effektiv kühlen lässt.

Dies lässt sich als „Wintereffizienz-Falle“ bezeichnen. Gebäude wurden abgedichtet, gedämmt und so konzipiert, dass sie jährliche Energieziele, Kennwerte für den Heizwärmebedarf und Dekarbonisierungs-Scores erfüllen – während Aspekte wie sommerliche Hitze, Temperaturen in den Schlafräumen, realistische Lüftungsmöglichkeiten, solare Wärmegewinne, künftige Hitzewellen und die Frage, ob die Bewohner ihre Fenster nachts überhaupt öffnen können, allzu oft vernachlässigt wurden. Ein neu errichtetes Mehrfamilienhaus benötigt im Winter möglicherweise nur sehr wenig Heizenergie, verfügt jedoch oft über keinerlei Vorrichtungen, um im Sommer Wärme abzuführen – insbesondere in innerstädtischen Lagen, wo das Öffnen von Fenstern aufgrund von Lärm- und Schadstoffbelastung oft nicht praktikabel ist.

Marktanreize, die Wärmedämmung gegenüber Kühltechnologien begünstigen

Einer der sichtbarsten Eingriffe der EU in den Wohnungsmarkt war die verpflichtende Einführung von Energieausweisen (EPCs). Indem die Vorlage und Bewerbung eines Energieausweises zu einem obligatorischen Bestandteil des Miet- und Kaufmarktes gemacht wurde, hat die EU den Wohnungsmarkt maßgeblich verändert – wobei Mieter und Käufer dazu ermutigt werden, einen „effizienten“ Energieausweis als einen wesentlichen Pluspunkt zu betrachten.

Das Problem besteht jedoch darin, dass das System der Energieausweise sich ausschließlich auf Energieverbrauch, Kosten und Treibhausgasemissionen konzentriert und dabei völlig außer Acht lässt, wie stark sich Gebäude im Sommer aufheizen können. Bauherren und Vermieter erhalten Anreize, die gesamten Heizkosten im Winter zu senken – ohne dabei die Auswirkungen auf die Temperaturniveaus im Sommer zu berücksichtigen. Tatsächlich würde die Installation einer Klimaanlage die Bewertung im Energieausweis negativ beeinflussen – selbst dann, wenn diese zwingend erforderlich wäre, um unerträgliche und gesundheitsschädliche Hitze während warmer Perioden zu vermeiden.

Nationale Vorschriften, die die Installation von Klimaanlagen zu einem bürokratischen Minenfeld machen

In Belgien, Frankreich, Deutschland, den Niederlanden und Österreich sind fest installierte Klimaanlagen zwar nicht formell verboten, werden jedoch durch ein dichtes Geflecht aus Bauvorschriften, Umweltgenehmigungen, Lärmschutzgrenzwerten, Denkmalschutzauflagen, der Zustimmung des Vermieters sowie der Genehmigung durch die Eigentümergemeinschaft stark eingeschränkt. Insbesondere für Bewohner von Etagenwohnungen ist die Installation eines Außengeräts selten eine rein private Entscheidung. Vielmehr wird sie häufig zu einer Angelegenheit, die Nachbarn, Hausverwaltungen, Kommunalbeamte und – in historischen Vierteln – auch die Denkmalschutzbehörden betrifft.

Das Ergebnis ist ein dezidiert europäisches System der bürokratischen Abschreckung.
Regierungen und Regulierungsbehörden präsentieren Rollläden, Zurückhaltung und „energetische Besonnenheit“ als die bevorzugte Antwort auf heißere Sommer, während externe Kompressoren als optische Störfaktoren, Lärmquellen und Eingriffe in das Gemeinschaftseigentum behandelt werden.

EU green-building dogma has left Europeans to bake in their own homes

Are you feeling the heat of this week’s heatwave? It is easy to lay the blame at the feet of climate change, but a new MCC Brussels analysis identifies an important and unacknowledged cause of your hot misery: the European Union’s relentless drive for sustainability over human comfort. 

This drive has a real consequence. 2024 saw an estimated 62,775 heat-related deaths in Europe. While harder to quantify, the economic and health impact of sustained high living temperatures, especially at night, could easily run to hundreds of billions of euros. When it comes to mitigating the effects of hot weather, Europe is an international outlier in the use of active cooling (such as air-conditioning), with only 10% of households owning an air-conditioning unit compared to 90% in the US and Japan. 

The new analysis exposes three interlocking mechanisms through which EU regulation – adopted and extended by many national governments – has resulted in ever warmer homes over the summer:

1. A moral crusade against air-conditioning
2. Building regulations which prioritise winter heating efficiency over summer comfort
3. Market incentives which reward insulation over cooling technologies

Backed by a number of specific regional and local regulations – such as façade controls, heritage rules, co-owner votes, or noise limits – Europe’s ever-hotter summers are becoming especially unbearable. 

Jacob Reynolds of MCC Brussels said:

‘Europe’s sustainability regime has produced perverse outcomes: homes are being made cheaper to warm in winter, but at the cost of creating the conditions for exhausting heat in the summer.’

‘The mantra of Net Zero has unfairly demonised air-conditioning and forced Europeans to ‘suck it up’ during hot periods rather than easily-installable technologies to provide cool, comfortable homes’. 

‘This is not resilience or efficiency. It is another example of green austerity, where the living standards of ordinary Europeans are sacrificed to meet sustainability targets’.

MCC Brussels calls for a basic change in principle: cooling must be considered as much a right as heating – not a form of climate decadence. 

MCC Brussels recommends that European and national authorities:

1. Stop pretending that passive cooling is enough where design, climate or urban conditions make it plainly inadequate
2. Remove excessive planning and co-ownership barriers to quiet, efficient residential cooling
3. Amend the regime of EPC certification which currently directly penalises air-conditioning even when it is directly necessary – we must end the green fiction that a building is successful because it performs well on an annual energy model while failing the people who live inside it
    

MCC Brussels executive director, Frank Furedi, adds: 

‘Europe’s climate bureaucracy loves to talk about adaptation. But when citizens try to adapt by cooling their homes, they meet the same machine: permits, prohibitions, guilt, delay and cost.’

‘The lesson is simple. A home that cannot be kept safely cool is not sustainable. It is just a well-insulated oven.

HIGHLIGHTS FROM THE ANALYSIS

The MCC Brussels analysis reviews both EU and national regulations and especially applies to Eastern Europe. It analyses the result of the EU’s 2002 Energy Performance of Buildings Directive (and its update in 2024), the 2024 F-gas Regulation, as well as national systems including France’s RT2012 and RE2020, the Dutch BENG/TOjuli framework, Germany’s GEG and DIN 4108-2, Belgium’s regional EPB/PEB systems, Ireland’s DEAP/BER methodology and relevant planning, façade, condominium and noise rules across Western Europe.

Fundamentally, the problem rests with the Net Zero assumptions baked into the EU’s Energy Performance of Buildings Directive and its desire to transition the entire building stock into „zero-emission buildings“ that produce zero emissions – but which offer zero cooling in hot periods. 

A moral crusade against air-conditioning

The sustainability obsession of European politicians is well-documented. The EU has adopted ever-stricter targets to attempt to reach Net Zero. But one of the great ironies of the efforts to reduce the pace of global warming is that Europe is less and less ready to deal with its effects. This is especially true in the case of warming buildings: air-conditioning has been identified as a significant use of energy, and one to be reduced

The EU Directive on the Energy Performance of Buildings explicitly identifies air-conditioning as a problem, stating that it creates „considerable problems at peak load times, increasing the cost of electricity and disrupting the energy balance“. To deal with the “problem” of air-conditioning, the directive demands that builders invest in “passive cooling” instead (things such as shutters, blinds, airflow). The problem is immediate and obvious: “passive cooling” is in many cases only a stop-gap solution and cannot bring temperatures down in periods of sustained heat. 

The EU’s overall approach is summed up by a 2022 European Environment Agency report which states that air-conditioning is a “social and just transition issue” and which blames people for using air-conditioning because it “can prevent people from becoming accustomed to natural heat”.

Building regulations which prioritise winter heating efficiency over summer comfort

One area where EU and national legislation has caused an undoubted deterioration in summer living standards is the obsessive focus on winter efficiency at the expense of summer liveability. By building new homes (and retrofitting existing ones) with insulation, heat recovery systems, extensive large glazing and other heat-retaining technologies, EU and national legislation has created a class of buildings that simply cannot be effectively cooled in the summer months. 

This is what can be called a winter-efficiency trap. Buildings have been sealed, insulated and modelled to satisfy annual energy targets, heating-demand metrics and decarbonisation scores, while too often underweighting summer heat, bedroom temperatures, realistic ventilation, solar gain, future heatwaves and whether residents can actually open their windows at night.

A new-build block of flats may require very little heating in the winter, but often lack any tools to remove heat in the summer – especially in inner-city environments where opening windows may not be feasible due to noise and pollution concerns. 

Market incentives which reward insulation over cooling technologies

One of the EU’s most visible interventions in the housing market has been the mandatory introduction of energy performance certificates (EPCs). By making the display and advertising of an EPC a mandatory part of the rental and purchase market, the EU has significantly changed the housing market – with tenants and buyers encouraged to view an ‘efficient’ EPC as a significant positive. 

But the problem is that the EPC regime exclusively focuses on energy use, cost, and greenhouse gas emissions, and avoids consideration of how buildings may warm in the summer. Builders and landlords are incentivised to bring total winter warming costs down without any consideration for the effect on heat levels in the summer. Indeed, installing an air-conditioning unit would negatively impact the EPC rating even if it was strictly necessary for avoiding intolerable and unhealthy heat during warm periods. 

National regulations which make AC installation a bureaucratic minefield 

Across Belgium, France, Germany, the Netherlands and Austria, fixed air-conditioning is not formally banned, but is hemmed in by a dense mesh of planning rules, environmental permits, noise limits, heritage controls, landlord consent and co-ownership approval. For apartment dwellers in particular, an outdoor unit is rarely a private consumer choice. It often becomes a question for neighbours, building managers, municipal officials and, in historic areas, cultural authorities.

The result is a distinctly European system of bureaucratic deterrence. Governments and regulators present shutters, restraint and “energy sobriety” as the preferred answer to hotter summers, while external compressors are treated as visual clutter, noise hazards and interventions in shared property. 

 PR: MCC Brussels

PB: EU green-building dogma has left Europeans to bake in their own homes / ©: MCC Brussels